ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2005 г. - изготовлено
Дело N 10АП-1060/05-АК
резолютивная часть объявлена
23 мая 2005 г.
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи К., судей М., И., при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя:
С. - доверенность б/н от 08.04.2005 сроком действия по 08.04.2006, паспорт; от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Диэлектрик" г. Сергиев Посад Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. по делу
А41-К2-19320/04, принятое судьей Д., по заявлению Закрытого акционерного
общества "Диэлектрик" г. Сергиев Посад Московской области к ОГИБДД г.
Сергиев Посад Московской области об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Диэлектрик" г. Сергиев Посад Московской области
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
к ОГИБДД г. Сергиев Посад Московской области о признании незаконным и отмене
постановления N 50 ПЮ 001026 от 10 июня 2004 года о привлечении Общества к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которым Общество
подвергнуто административному наказанию
в виде штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование
заявления Общество указало, что согласно абз. 3 ст.
30 Закона Московской области от 06 октября 2003 г. N 118/2003-ОЗ "Об
автомобильных дорогах в Московской области" в местах пересечений
автомобильных дорог с железными дорогами в одном уровне собственники либо
владельцы соответствующих железных дорог обязаны содержать в надлежащем
состоянии участок автомобильной дороги на расстоянии, определенном согласно
правилам технической эксплуатации железных
дорог. Заявитель не является ни собственником, ни владельцем железнодорожного
переезда, а также не заключал договоров, дающих право принимать указанный
переезд на техническое обслуживание, на баланс Общества этот объект не
передавал. Письмо N 70 от 10.02.2004 основанием для принятия переезда на баланс
не является, так как оно направлено не собственником (владельцем) переезда, а
третьим лицом.
Решением Арбитражного суда Московской области
от 07 апреля 2005 г. по делу А41-К2-19320/04 заявленные Обществом требования
оставлены без удовлетворения.
При этом решение суда первой инстанции
обосновано тем, что протокол об административном правонарушении составлен в
соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление
вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно письму
руководителя организации от 10.02.2004 N 70 заявитель принимает на себя
обязанности по оборудованию и содержанию железнодорожного переезда N 4 в
соответствии с Правилами содержания железнодорожных переездов и несет полную
ответственность за ее исправное состояние. Такое признание освобождает
административный орган от доказывания в силу ст. 70 АПК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда
Московской области от 07 апреля 2005 г. по делу А41-К2-19320/04 Общество
обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные им
требования о признании незаконным и отмене постановления административного
органа.
При этом апелляционная жалоба Инспекции
обоснована тем, что согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение. Согласно абз. 3 ст. 30
Закона Московской области от 06 октября 2003 г. N 118/2003-ОЗ "Об
автомобильных дорогах в Московской области" в местах пересечений
автомобильных дорог с железными дорогами в одном уровне собственники либо
владельцы соответствующих железных дорог обязаны содержать в надлежащем
состоянии участок автомобильной дороги на расстоянии, определенном согласно
правилам технической эксплуатации железных дорог. Заявитель не является
ни собственником, ни владельцем железнодорожного переезда, а также не заключал
договоров, дающих право принимать указанный переезд на техническое
обслуживание, на баланс Общества этот объект не передавал. Письмо N 70 от
10.02.2004 основанием для принятия переезда на баланс не является, так как оно
направлено не собственником (владельцем) переезда, а третьим лицом. Заявитель
не согласен с выводами суда о том, что заявителем признана обязанность по
оборудованию и содержанию переезда N 4, и в том, что на этом основании согласно
ст. 70 АПК РФ административный орган освобождается от доказывания, поскольку
указанное выше письмо Общество признает ничтожным, а сам факт обжалования
постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует
о непризнании заявителем обязанности по содержанию и оборудованию переезда.
Отзыв на апелляционную жалобу Общества,
составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, административный орган не представил.
Суд рассматривает дела в порядке ст. 156
АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки
которого судом апелляционной инстанции признана неуважительной.
Выслушав
представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и
дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый
судебный акт суда первой инстанции и постановление административного органа
подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан
доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном
объеме.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами, предусмотренными КоАП РФ.
Так, согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту
прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица,
являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными
представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются
его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или
защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения
дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место
его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и
потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и
событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за данное административное
правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения,
необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть
указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,
наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и
место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено
дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения производства по
делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования
постановления.
Как установлено в судебном заседании и
подтверждено исследованными по делу доказательствами:
01 июня 2004 года государственным
инспектором ДП ОГИБДД УВД Сергиево Посадского района Московской области был
составлен протокол N 50 АЮ 001022 об административном правонарушении,
совершенного юридическим лицом ЗАО "Диэлектрик". Из указанного
протокола следует, что юридическим лицом ЗАО "Диэлектрик", от имени
которого при составлении протокола был М., заместитель директора, в г. Хотьково
01 июня 2004 года в 15 час. допущено
нарушение п. 14 Основных положений, нарушены правила содержания железнодорожных
переездов в безопасном для движения транспорта состоянии, отсутствуют дорожные
знаки, ямочность межпутевого
пространства, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
10 июня 2004 года
начальником ОГИБДД г. Сергиев Посад вынесено постановление N 50 ПЮ) 001026 по
делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ЗАО
"Диэлектрик". Из названного
постановления следует, что юридическое лицо ЗАО "Диэлектрик", от
имени которого при рассмотрении дела был М., заместитель директора, нарушило
правила содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного
движения состоянии, на основании ст. 12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30000 руб.
Между тем "Диэлектрик" является
Закрытым акционерным обществом, зарегистрированным 05 декабря 2002 года в
Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Сергиев Посад Московской
области, ИНН 45042003122.
Согласно уставу и учредительным
документам органом юридического лица является его руководитель - генеральный
директор, каковым является П. Он же является законным
представителем юридического лица.
М., в присутствии
которого был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным
юридическим лицом, а также присутствовавший при рассмотрении административным
органом дела об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,
законным представителем юридического лица ЗАО "Диэлектрик" не
является. Поскольку руководителем юридического лица ЗАО "Диэлектрик"
не является и полномочиями таковыми наделен не был (отсутствовала доверенность
за подписью руководителя юридического лица на право представлять интересы
последнего по делу об административном правонарушении). Согласно же
учредительным документам и уставу Общества занимаемая М. должность не
предоставляет ему права без доверенности быть законным представителем
юридического лица в деле об административном правонарушении.
Доказательств же тому, что М. как на
момент составления протокола об административном правонарушении, так и при
рассмотрении дела обладал наделенными полномочиями законного представителя
юридического лица, административным органом ни суду первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представлено, и судом таковых не добыто.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что составление протокола о привлечении юридического
лица к административной ответственности, а затем и рассмотрение дела
административным органом было осуществлено в отсутствие законного представителя
юридического лица, и соответственно Общество было лишено гарантированных ему
прав.
Кроме того, вышеназванные протокол об
административном правонарушении и постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом, составлены с нарушением
требований законодательства.
Так, из имеющегося протокола не возможно установить место совершения и события
административного правонарушения ("переездов" скольких, где
расположенных).
В постановлении не указаны обстоятельства
совершенного правонарушения и установленные при рассмотрении дела (время, место,
дата совершенного правонарушения, в чем выразилось правонарушение,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность юридического лица, и
т.д.), а также отсутствует мотивированное решение по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что
при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу,
что административным органом не были допущены существенные нарушения
установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной
ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц,
рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры
наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание
применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к
административной ответственности, административное нарушение.
Согласно п. 17 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной
ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены
оспариваемого постановления административного органа.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении
решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая
оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о нарушении Обществом
норм административного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная
пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах оплаченная
Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой
подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской
области от 07 апреля 2005 г. по делу А41-К2-19320/04 отменить.
Заявление Закрытого акционерного общества
"Диэлектрик" г. Сергиев Посад Московской области удовлетворить:
постановление начальника ОГИБДД г. Сергиев Посад Московской области от
10.06.2004 N 50-ПЮ-001026 о привлечении ЗАО "Диэлектрик" к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, признать незаконным и
отменить.
Возвратить ЗАО "Диэлектрик" из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи)
рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 448
от 19.04.2005 через филиал "Московской дирекции ОАО "УралСиб"
отделение в г. Сергиев Посад.